• Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Inicio Trabajos de los alumnos 1º Bachillerato El Lector EL LECTOR de Bernhard Schlink

EL LECTOR de Bernhard Schlink

E-mail Imprimir PDF

EL LECTOR: LA NOVELA

argaiv1652

Bernhard Schlink

  1. En esta narración con estructura clásica que es la novela de Schlink ¿cuál es realmente la historia?

El sentimiento de culpa que da identidad a toda una nación.

La historia nos muestra el sentimiento de culpa de los alemanes, que se arrepienten de los errores del pasado que le costaron la vida a millones de judíos y por dejar que esto ocurriese, pero claro ¿Quién iba a saber que el partido nazi actuaría así? Por todo eso la sociedad alemana aun en estos Díaz se siente culpable.

 

  1. ¿Cuál te ha parecido el elemento más efectista de la novela?

Que Hanna tuviese que cargar con todas las culpas de lo sucedido, porque confeso que el informe lo había escrito ella, cuando no fue así, ya que era analfabeta y era imposible, pero por vergüenza o por orgullo no lo dijo, y prefirió quedar como la máxima responsable a reconocer que era analfabeta y que era imposible que ella lo hubiese escrito, al no saber leer no conocía el contenido del texto de la acusación , por lo que ignoraba las posibilidades que tenia de defenderse y no pudo preparase convenientemente.

 

  1. ¿Qué parte te ha parecido más floja?

La tercera, la época posterior al juicio, que yo creo que pierde profundidad y se centra mas en la relación de Michael con Hanna, en la nueva relación si se puede decir que lo sea, en la que le manda las grabaciones como diciendo que le ha perdonado y que le quiere ayudar, y que gracias a ellas Hanna se siente motivada para comenzar a leer y a escribir.

Aunque tengo que reconocer que me gusto mucho el gesto por parte de Hanna de dar a través de Michael dinero a la hija de la superviviente del incendio, una acción con la que pretendía ser perdonada aunque estuviese muerta.

 

  1. ¿Te gusta el final?

 

Bueno, no me ha parecido un mal final, aunque me ha llamado mucho la atención que Michael después de varios años no pudiese tener una relación normal con una mujer y que culpase a Hanna de ello, me ha parecido muy emotivo el hecho de que le mande las grabaciones de los libros y que gracias a ellas Hanna se encontrase motivada para dejar de ser una analfabeta y que en la cárcel la presentasen como una buena persona que era respetada por las demás.

Y como he mencionado anteriormente el gesto de Hanna de dar dinero a la hija de la superviviente en el incendio me ha gustado, me ha parecido que ella estaba realmente arrepentida de lo que hizo y que el suicidio fue la única vía que encontró para apagar sus remordimientos aunque también pudo hacerlo porque ya no creía capaz hacer una vida nueva fuera de la cárcel y busco la solución mas rápida que era acabar con su propia vida.

 

  1. Si no te ha parecido perfecta ¿Qué cambiarias para que lo fuera?

 

Hablaría del holocausto dando mas detalles ya que Schlink solo se limita  a describirlo y parece que le quita el valor a la idea que quería expresar en su obra, además el tema principal del libro es el juicio de los criminales de guerra nazis y estos no se habrían hecho si no fuera por el holocausto que dio lugar al termino “criminales de guerra”, por lo que pienso que si es un tema en el que debía haber profundizado mas.

  1. La novela ha sido calificada de redonda, exacta, simple, llena de sentimientos encontrados, repleta de historias y acertada en su descripción ¿Con cuál te quedas? ¿Qué comentario añadirías?

Yo diría que es un libro repleto de historias de los mismos personajes, pero en     diferentes épocas.

 

Es un  libro que me ha parecido muy reflexivo, interesante  y de lectura fácil y entretenida, hace que quieras saber más y sigas leyendo.

No me ha parecido una novela fría teniendo en cuenta que habla de los juicios contra los criminales de guerra y no es un tema muy alegre.

Además nos da una visión distinta de los alemanes que vivieron la Segunda Guerra Mundial y de sus descendientes.

 

 

 

 

PRIMERA PARTE: EL AMOR

HANNA

  1. ¿Cómo es Hanna? Trata de describir este personaje.

 

Es una mujer adulta y sensual y lo mas importante analfabeta. Es un personaje frío pero no gélido, que tiene sentimientos, a la que se puede llegar a entender o comprender.

También en la primera parte me ha parecido una mujer muy misteriosa de la que apenas se sabe nada y eso le da al principio del libro un toque misterioso que te incita a seguir leyendo.

Por otra parte me ha parecido una mujer muy orgullosa, que prefiere reconocer los crímenes a reconocer que es analfabeta  y eso la perjudica gravemente.

 

  1. ¿Este personaje te produce rechazo o acaba atrapándote como lector?

 

Me acaba atrapando, en el fondo me da lastima, ella es culpable, si, pero esta pagando por algo que ella no hizo sola, y se la trata como a la máxima responsable de lo ocurrido en la iglesia y me sorprende mucho lo orgullosa que es, que por vergüenza no dijo que era analfabeta y declaró que ella había escrito el informe para que no compararan las letras y descubrieran que ella no sabía escribir, y por lo tanto , era imposible que lo hubiese escrito y eso le complico aun mas las cosas en el juicio.

Creo que en verdad estaba arrepentida de lo que hizo, ya que al final decide suicidarse y en su testamento de encarga a Michael darle a la hija de la superviviente judía un bote de té con monedas y seis mil marcos de su tarjeta de ahorro  para obtener la absolución.

 

  1. ¿Es un personaje creíble?

A mi me parece que si, en la primera parte del libro no se sabe mucho de ella, es un personaje misterioso que desparece sin más. Pero en la segunda durante el juicio me parece que responde diciendo la verdad e incluso reconociendo hechos que ella nunca hizo (como lo de escribir el informe) y se mantiene serena mientras otra de las acusadas le “carga el muerto” a ella.

Con el acto de encargarle a Michael que le de el bote de té con monedas y el dinero se ve que ella aun se sentía culpable después de varios años en prisión y que necesita la absolución, y justo antes de salir de la cárcel se suicida, como si no se mereciera la libertad nunca mas, pero esperando con aquel acto de entregar el dinero que la judía le diese la absolución.

 

  1. ¿Por qué en Hanna la vergüenza puede más que la verdad?

Porque para ella ser analfabeta era muy humillante y luchaba continuamente para que no saliese a la luz su analfabetismo, en el juicio reconoció que ella había escrito el informe para que no compararan las letras y descubrieran su secreto y prefería ser condenada severamente  que decir que no sabia leer ni escribir.

Hanna se “autodestruye” por orgullo, es tan orgullosa que no le importa perjudicarse con tal de que su secreto no salga a la luz, para ella es como un pecado inconfesable.

 

  1. ¿Qué representa Hanna en la novela?

Representa el sentimiento de culpa, indefinido tras la incredulidad para comprender lo que había pasado, representa a la Alemania nazi.

 

6. ¿Crees que hay una parte en la novela en la que Hanna pasa de verdugo a víctima?

 

Si, durante el juicio, hay una acusada que le carga a Hanna con la culpa de todo lo sucedido, cuando ella también estaba allí con ella y tiene tanta culpa o más, dice que Hanna escribió el informe de lo ocurrido y eso no es cierto.

Hanna queda como la máxima responsable de lo ocurrido, como la líder del grupo a la que todas temían y obedecían.

Y si, Hanna tiene culpa, pero no es la única que estaba allí esa noche y en el juicio la responsabilizan de todo, algo que no veo justo y veo a Hanna indefensa, por ser analfabeta, reconociendo todo aunque no lo hiciese mientras las demás le echaban las culpas de todo cuanto podían, hasta que finalmente a Hanna se la condenó a cadena perpetua.

 

 

  1. ¿Es Hanna un monstruo?  ¿Es un ser humano atormentado y en busca de redención?

No creo que sea un monstruo, ella escapaba del descubrimiento de su analfabetismo, lo que le llevaba a cambiar de trabajo una y otra vez, y uno de ellos fue el de guardiana en un campo de concentración, ella hacia su trabajo, recibía órdenes y las cumplía.

Y ella si se sentía culpable por lo que hizo, por lo que en el juicio admitió todo a lo que se le acusaba y acepto su condena, hasta tal punto que se suicido justo antes de salir de la cárcel.

Yo creo que ella tiene remordimientos de conciencia desde que acabo el holocausto hasta el día de su muerte, en la cárcel por ejemplo, se ve que estuvo leyendo libros que estaban relacionados con los campos de exterminio, tal vez para intentar comprender porque lo hizo.

Busca la absolución suicidándose, como pago final por lo que hizo y dando dinero a la hija de la única judía que sobrevivió (sobrevivieron madre e hija) al incendio con el fin de recibir su perdón y poder descansar en paz.

 

  1. ¿Son Hanna y Michael dos personajes trágicos?

 

Diría que si  que son personajes trágicos, al principio tienen sus problemas porque Michael quiere saber cosas de la vida de Hanna, pero ella apenas da información y de vez en cuando se enfada con Michael por estupideces, pero él esta tan aferrado a ella que le pide perdón para seguir con ella hasta que desparece.

Hasta el juicio no sabe nada de ella y allí descubre que es analfabeta y que debería hablar con el juez para que cambie el veredicto y así le reduzca la condena, pero no lo hace y Hanna es condenada a cadena perpetua, esto hará que se sienta culpable y que después de la condena le envíe grabaciones a Hanna leyendo libros para que le parezca que es igual que cuando estaban juntos y él le leía libros.

Hanna también se sentía culpable de lo que hizo y se suicida y decide dar dinero a la hija judía para obtener la absolución.

 

2. ¿El amor por Hanna, condiciona el desarrollo de Michael como hombre?

 

Si, porque le echa la culpa a Hanna  de no poder tener una relación normal con una mujer después de estar con ella, ya que el matrimonio con Gertrud había sido un fracaso.

Y le pide consejo a su padre sobre si decir el secreto de Hanna o no, ya que el no tiene claro que debe hacer, y sabe que ese secreto puede cambiar la vida de Hanna radicalmente.

 

3. ¿La relación de los dos es culpable? ¿Es una relación de sumisión, la sumisión de la víctima hacia el verdugo?

 

Si, el se siente culpable por haber amado a una criminal y ella se siente culpable    por lo que hizo durante el holocausto.

En parte si, en la primera parte, cuando estaban juntos, Michael tenía que obedecer  a Hanna  y aguantar sus enfados, humillarse y pedirle perdón para no perderla y aguantar sus cambios de humor.

 

 

4. ¿El verdadero amor como el mal es, en el fondo, irremediable? ¿El amor y el mal están en la naturaleza humana?

Yo creo que si, que esta en la naturaleza del hombre enamorarse o hacer el mal, puede que sea porque solo han conocido el mal o  porque te lo han hecho a ti.

Pero creo que las personas nacen siendo buenas y es la sociedad la que las corrompe, y que no a todas les parece estar haciendo algo que va en contra de sus principios y no les parece estar haciendo algo malo y puede que esa misma acción para otros individuos si sea mala.

 

 

 

SEGUNDA PARTE: LA CULPA

  1. ¿Convierte Schlink al lector en cómplice?

Si, sobretodo en el momento en el que Michael descubrió que Hanna era analfabeta, y no se lo dijo a nadie, era un secreto entre él y el lector.

Esto a todos los que nos hemos leído el libro nos hace cómplices de la condena que pudo ser menos severa si Michael hubiese dicho que Hanna no sabia leer y escribir, de lo que no somos cómplices es del holocausto, de los hechos por la que la procesan, en este campo solo somos unos espectadores que vemos sus errores y su culpa.

 

  1. Intentar entender en lugar de acusar, ¿nos convierte en cómplices?

No, yo creo que como seres humanos que somos intentamos entender porque varios de los nuestros hicieron algo así, puede que en su lugar hubiésemos actuado así, pues lo hace para sobrevivir ,o puede que no, es muy fácil pensarlo, pero uno no sabe como actuar en esa situación, viviendo cada segundo con miedo en el cuerpo, con tanto miedo que apenas te cuestionas si lo que haces esta bien o esta mal, porqué lo haces y que pasaría si te niegas a hacerlo( en este caso  si te niegas es seguro que te matarían, por lo que comprendo que Hanna actuase así, tenia miedo y solo podía obedecer ordenes si quería vivir)

  1. Michael no puede querer a Hanna por que no puede perdonarla.

¿Comprender su crimen  significa empezar a perdonarlo?

Si, porque si eres capaz de comprender porque lo hizo, le estas quitando importancia a los hechos, y eso hace mas fácil dar la absolución, para perdonar primero te tienes que poner en el lugar del otro, y pensar que habrías hecho tu en esa situación por lo que puedes llegar a entender  porqué lo hizo y comenzar a perdonar, a sentir algo de lastima por esa persona.

 

¿Michael quiere comprender o castigar a Hanna por su pasado?

Intenta comprender por qué lo hizo, pero le da miedo hacerlo porque no quiere perdonarla, no la puede castigar porque siente algo por ella, quiere ayudarla aunque al final no desvele su secreto, pero le manda las grabaciones, como diciendo que la ha perdonado y que quiere que sus días sean mas llevaderos, como diciendo que la quiere, pero no directamente, porque se asusta amar a una criminal.

 

¿Es por eso que solo puede declararle su amor cuando está muerta?

Si, el no perdona sus actos pero si la perdona como persona.

No se atreve a decirle lo que siente por ella, porque no podía comprender lo que Hanna era, lo que hizo, pero también veía a la mujer que le sedujo y a la que quería.

Cuando ya no la tiene a su lado se da cuenta de lo que ha perdido, y es que muchas veces los humanos no nos damos cuenta de lo que tenemos hasta que lo perdemos y luego no hay marcha atrás.

 

¿Cómo se puede amar a la guardiana, cómo se puede amar al malo, es posible escoger entre amor y deseo de justicia? ¿Lo consigue Michael?

Yo creo que no se puede escoger, puedes estar muy enamorado de una persona, y si esta hizo algo mal, algo irremediable, siempre sentirás algo de odio, porque no es algo de lo que te puedas olvidar por mucho que quieras a esa persona y es muy difícil vivir todos los días pensando en ello y odiando lo que hizo.

Michael no lo consigue, la quiere pero no puede perdonar lo que hizo y condena lo que hizo.

No puede vivir con ella, pero tampoco se puede separar de ella, tiene miedo de amar a una criminal y por eso no se acerca a ella.

 

  1. El analfabetismo es una especie de minoría de edad eterna

¿Aprender a leer conduce a Hanna hacia la conciencia?

Si, cuando Hanna se da cuenta de todo lo que hizo, se siente culpable y no le importa la condena que le caiga, prefiere ser condenada a desvelar que es analfabeta y que es imposible que ella hubiese escrito el informe, lo que aumenta la pena de su condena.

Cuando esta en la cárcel aprende a leer y lee libros que trataban sobre los campos de exterminio, se planteo en serio sus actos y vio otros puntos de vista y comprendió que había actuado mal, eso fue algo que le persiguió hasta su muerte y después de morir quiere obtener el perdón dando dinero a la hija de la superviviente judía.

 

  1. Castigar lo que no entendemos ¿nos convierte en verdugos?

En parte si, para juzgar a alguien primero te tienes que poner en su lugar para entender por que lo hizo, aunque hay veces que no logramos comprender por que lo hizo, que se le pasaba en ese momento por la cabeza para hacerlo, o pensar: ¿Esa persona no tiene conciencia? ¿No se da cuenta de lo que ha hecho?¿Que le ha movido a hacerlo?

Es muy difícil castigar lo que no entendemos porque para unas personas algo puede estar mal hecho, pero al contrario, otras pueden pensar que es correcto hacerlo así.

Si se nos podría considerar verdugos porque solo vemos lo que le han hecho a las victimas, porque como los verdugos han hecho algo tan atroz no se merecen que los traten con piedad, pero tenemos que ponernos en su lugar para entenderlos y luego juzgarlos.

 

 

ALEMANIA, EL PROBLEMA DE LA CULPA

Yo he optado por defender la postura del psiquiatra alemán y filósofo, Karl Theodor Jaspers.

Me parece la postura mas acertada porque Karl Theodor Jaspers al acabar la guerra planteó a su pueblo la cuestión de la culpa diciendo que cuando sus conciudadanos judíos eran transportados a los campos de exterminio no fueron a ayudarles, no gritaron hasta ser ellos también aniquilados, porque sabían que de nada serviría y no habría tenido sentido hacerlo, que vivían en el Estado que cometió esos crímenes, que en el nuevo Estado eran responsables de lo hecho por el anterior Estado criminal y debían soportar las consecuencias, tener responsabilidad política.

El prefirió vivir en Alemania bajo el dominio nazi, en un peligro permanente, condenado al miedo, al silencio y al alejamiento de su vocación universitaria, dado que su esposa era judía y las Leyes de Nuremberg prohibían los matrimonios entre alemanes y judíos.

 

En 1932 Hitler se presenta como candidato en las elecciones al presidente de la Republica, pero gana Hindenburg.

En las elecciones el partido comunista obtiene un número considerable de votos, lo que muestra que la nación alemana no tenía miedo al cambio comunista, por lo que la teoría de Nolte quedaría descartada, el nazismo alemán nace por el Tratado de Versalles, las  reparaciones de guerra  y se encuentra influenciado por la crisis económica de 1920, todo eso llevo a la  humillación moral de la nación alemana, que quería un cambio radical.

El canciller Von Papen cree que si a Hitler se le nombra canciller se aplacarían las ambiciones del partido nazi y la expansión del comunismo que se había hecho notar en las elecciones  y quedaría un gobierno de coalición, quedando el como vicecanciller para controlar a Hitler. Hindenburg acepta la propuesta y nombra a Hitler canciller.

En 1933 Hindenburg muere y Hitler aprovecha para hacerse con el poder, hace un referéndum y la respuesta  fue 99% SI, Hitler contó con el apoyo del pueblo alemán para ascender al poder, por ello toda la nación se siente responsable de los grandes crímenes nazis y de ahí nace el sentimiento de culpabilidad alemana.

Ellos le eligieron pensando un mejor futuro para Alemania, nadie se imaginaba que lo que se seguiría serian estos grandes crímenes.

El problema de la culpa deriva del antisemitismo, uno de los principios del nazismo y que lo diferencia del fascismo italiano, los judíos fueron humillados durante todo el gobierno nazi, comenzando con la discriminación y las leyes raciales, las anteriormente citadas Leyes de Nuremberg, luego se les discriminó en los ghettos, donde vivían en condiciones pésimas y no se les permitía salir de allí para tenerlos agrupados y poder controlarlos, lo que facilitaría la práctica de la “Solución Final” , la eliminación sistemática del pueblo judío, el motivo de culpa de la nación alemana.

Opino que cada alemán sin excepción tuvo parte de responsabilidad política por el nazismo, cada individuo voto a su a favor o en su contra, también es verdad que no se podían imaginar lo que sucedería después, por lo que creo que tampoco es justo que la sociedad alemana cargue enteramente con la culpa.

Jaspers afirma que no todo alemán sino tan sólo “una muy pequeña minoría” debería ser castigada criminalmente por los desmanes nazis, “y otra minoría tiene que pagar por las actividades nacionalsocialistas”.

Para él el concepto de “culpa” tiene cuatro connotaciones que deben ser diferenciadas:

 

A) La “culpa criminal”: consiste en acciones demostrables objetivamente que infringen leyes inequívocas.

 

B) “Culpa política”: se desprende de las acciones de los conductores políticos y ciudadanos de un Estado, cuyas consecuencias competen a cada individuo por el hecho de estar sujeto a la autoridad de ese Estado, pues cada persona es co responsable de cómo sea gobernada.

 

C) “Culpa moral”,:que surge de las  acciones de cada individuo, pues nunca vale, sin más, el principio de “obediencia debida”: “Los crímenes son crímenes, aunque hayan sido ordenados

 

 

 

D) “Culpa metafísica”: entre lo hombres existe una solidaridad que responsabiliza a cada uno de la injusticia del mundo, especialmente los crímenes que se realizan en su presencia o con su conocimiento. Si no se hace nada para  impedirlos también se es culpable.

 

 

 

Los individuos nazis que actuaron directamente contra los judíos tienen culpa criminal, ya que les privaron del derecho de la vida, de la libertad y de la igualdad.

En cuanto a las personas que ayudaron a los individuos nazis que actuaron contra los judíos directamente  podrían tener diferentes tipos de culpa, dependiendo de la situación en la que se encontrase cada una.

Unas tendrían culpa criminal por ayudar en los crímenes sabiendo perfectamente que estaban infringiendo leyes inequívocas; otras tendrían que obedecer sin decir nada, por miedo a lo que les pudiese pasar a ellos o a los seres queridos, pero también tienen culpa criminal, ellos infringieron leyes inequívocas, por lo que no es una excusa la obediencia debida.

 

El pueblo alemán es culpable político, porque pudo haber hecho algo en contra del gobierno nazi cuando vio lo que estaba ocurriendo.

En cuanto a todos los individuos de la nación alemana como dijo Karl Theodor Jaspers:

“Es absurdo inculpar por un crimen a un pueblo entero. Sólo es criminal el individuo".

No puede haber “culpa colectiva” de un pueblo o de un grupo dentro de un pueblo

exceptuando la responsabilidad política; no puede haber culpa criminal colectiva, ni moral ni metafísica.

Distingue también entre los ciudadanos activos y los pasivos:


Activos: políticos, ejecutores de órdenes, propagandistas del régimen

Pasivos: pueblo que obedece y hace lo que le mandan.

 

En conclusión, el pueblo alemán no tiene culpa, ya que como dijo Karl Theodor Jaspers:

“Es absurdo inculpar por un crimen a un pueblo entero. Sólo es criminal el individuo", es decir que el pueblo alemán no es un solo individuo, sino muchos y cada uno de ellos hace cosas distintas.

Karl Theodor Jaspers dice que cada individuo alemán, aunque los motivos no sean los mismos, debería realizar un autoexamen por razones de orden moral, para estudiar de lo que son culpables y en la medida de lo culpables que sean autojuzgarse.

Solo aquellos que estuvieron implicados en el genocidio judío deberían ser condenados y tendrían culpa criminal y política, otros obedecían órdenes por temor a lo que les pudiese pasar a ellos o a sus seres queridos o por otros motivos por lo que la culpa de estos se podría denominar moral.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Códigos QR / Qr Codes

Acceso


groupsicoHistoria Contemporánea de 1C de Bachillerato en Hacemos Historia
Consultar este grupo

groupsicoHistoria Contemporánea de 1D de Bachillerato en Hacemos Historia
Consultar este grupo

Design by i-cons.ch / etosha-namibia.ch